Secondo un nuovo studio danese, le persone a cui è stata prescritta la cannabis terapeutica hanno un rischio leggermente più elevato di sviluppare una fibrillazione atriale, soprattutto nei primi 180 giorni.

Lo studio ha rilevato che i pazienti che assumevano cannabis terapeutica avevano lo 0,8% – otto decimi dell’1% – di probabilità in più di sviluppare una fibrillazione atriale di nuova insorgenza nei primi sei mesi di trattamento con la cannabis.

Nel frattempo, i pazienti che non assumevano cannabis medica hanno registrato un aumento del rischio di fibrillazione atriale di nuova insorgenza dello 0,4% dopo 180 giorni.

Negli Stati Uniti, a partire dall’aprile 2023, 38 Stati, il Distretto di Columbia e tre territori consentono attualmente la cannabis medica. Diversi Paesi europei, tra cui il Regno Unito, il Portogallo, la Spagna e i Paesi Bassi, oltre ad altri Paesi in tutto il mondo, ne consentono ora l’uso medico legale, e si prevede che altri seguiranno.

La fibrillazione atriale, o AFib, è un battito cardiaco irregolare o aritmico che, se non trattato, è stato collegato a esiti cardiovascolari più gravi, come ictus, insufficienza cardiaca e coaguli di sangue.

Lo studio è un’analisi dei dati di 5.391 danesi che usavano cannabis terapeutica per alleviare il dolore cronico, confrontati con persone che non ne facevano uso. L’età media dei partecipanti era di 59 anni e il 63,2% erano donne.

Per entrambi i gruppi, la probabilità di sviluppare fibrillazione atriale a sei mesi era inferiore all’1%.

Nel nuovo studio, l’aumento maggiore di fibrillazione atriale è stato osservato nei pazienti con malattie cardiometaboliche e cancro.

Lo studio è pubblicato sull’European Heart Journal.

Rischio minore dopo un anno di uso di cannabis

Sebbene i primi sei mesi di uso di cannabis terapeutica fossero associati a una maggiore differenza nel rischio di fibrillazione atriale, dopo un anno la differenza si era leggermente ridotta. L’autore principale, il dottor Anders Holt del Dipartimento di Cardiologia dell’Ospedale Universitario di Copenhagen, ha suggerito alcune possibili spiegazioni.

“Forse”, ha detto, “gli effetti collaterali si presentano in modo piuttosto acuto facendo interrompere il trattamento al paziente durante il follow-up, diluendo così le differenze a un follow-up più lungo”. Inoltre, ha aggiunto, “potrebbe essere dovuto al fatto che i pazienti interrompono il trattamento durante il follow-up per altre ragioni sconosciute”.

Il Dr. Holt ha anche menzionato che potrebbero esserci altri fattori confondenti che rendono il quadro generale meno chiaro.

Raddoppio del rischio di fibrillazione atriale con la cannabis nelle persone più giovani

Il Dr. Holt ha detto che i risultati del suo studio sono notevoli soprattutto se si considera la mancanza di ricerche sugli effetti della cannabis medica.

“Tuttavia, la natura osservazionale del disegno dello studio e le differenze di rischio molto modeste riscontrate non meritano, a mio parere, una grande preoccupazione per la salute”.

Il Dr. Holt dice all’European Heart Journal in un comunicato stampa che non pensa che “questa ricerca dovrebbe indurre i pazienti con dolore cronico a non provare la cannabis terapeutica se altri trattamenti sono stati inadeguati”.

Il dottor Holt ha dichiarato a Medical News Today che i risultati dovrebbero semplicemente “servire a ricordare che tutti i trattamenti medici possono comportare il rischio di effetti collaterali e che dovremmo sempre assicurarci che i benefici superino i possibili rischi”.

D’altro canto, il dottor Cheng-Han Chen, cardiologo e direttore medico del Structural Heart Program presso il MemorialCare Heart & Vascular Institute, che non è stato coinvolto nello studio, ha trovato le conclusioni dello studio allarmanti.

“Anche se il rischio assoluto è piuttosto basso, si tratta di un rischio raddoppiato”, ha detto il dott. Chen.

A suo avviso, inoltre, è preoccupante che si tratti di persone più giovani che non dovrebbero essere sottoposte a fibrillazione atriale.

Segni di fibrillazione atriale nei consumatori di cannabis

La dottoressa Jayne Morgan, cardiologa, anch’essa non coinvolta nello studio, ha descritto quali sono i sintomi a cui i pazienti che fanno uso di cannabis medica possono prestare attenzione:

“I sintomi di fibrillazione atriale, indipendenti da qualsiasi causa, sono palpitazioni, mancanza di respiro, affaticamento, vertigini, battito cardiaco rapido o irregolare”.

A questa lista, il dottor Chen ha aggiunto giramenti di testa e affaticamento.

La cannabis ricreativa legata al rischio di malattie cardiache

Sebbene la ricerca clinica sulla cannabis sia stata scarsa a causa della sua lunga illegalità in molti luoghi, ci sono stati più studi sulla cannabis ricreativa che su quella medica.

“A mia conoscenza”, ha detto il dottor Holt, “questo è il primo studio di coorte, più ampio e su scala nazionale, che indaga sugli effetti collaterali cardiovascolari legati alla cannabis terapeutica prescritta”.

“Questi studi sono nuovi e ne servono altri”, ha detto il dottor Morgan.

Anche il Dr. Holt ha chiesto più studi controllati sulla cannabis terapeutica.

La cannabis ricreativa, ha detto il Dr. Chen, è stata “legata a un aumento del rischio di infarto, soprattutto nei giovani”.

Tra le incognite attuali ci sono gli effetti della cannabis sulla salute degli anziani. “Un’età più avanzata con malattie cardiovascolari note è una categoria che si incontra più comunemente con i pazienti cardiologici e dovrebbe essere presa in considerazione”, ha sottolineato il dottor Morgan.

La cannabis ricreativa è stata anche “associata a un elevato rischio di aritmia e di sindromi coronariche acute”, ha detto il Dr. Holt.

Una nota interessante è che, sebbene il nuovo studio abbia visto un legame tra cannabis terapeutica e fibrillazione atriale, non ne ha rilevato uno con la malattia coronarica acuta.

Qual è la dose giusta per la cannabis terapeutica?

Tra le variabili difficili da tenere sotto controllo con la cannabis terapeutica, ha detto il dottor Chen, c’è il fatto che “il modello medico non è lo stesso di quando noi medici prescriviamo una medicina per un problema cardiaco, nel senso che monitoriamo sempre i pazienti molto da vicino per quanto riguarda gli effetti collaterali e le conseguenze”.

Il dosaggio della cannabis terapeutica è diverso da quello di un programma regolare di pillole o capsule con quantità note.

Il Dr. Chen ha detto di non essere molto esperto nella prescrizione della cannabis medica. Tuttavia, ha detto: “Per quanto ne so, molti pazienti sono in grado di ottenere una prescrizione da qualcuno e di farsela riempire da qualche parte. E non credo che attualmente negli Stati Uniti il monitoraggio sia lo stesso di quello che si avrebbe se a qualcuno venisse prescritto un tipico farmaco”.

Il dottor Morgan ha citato la necessità di saperne di più sugli effetti collaterali a breve e a lungo termine, oltre che sulla somministrazione e sul dosaggio. La cannabis medica può essere ingerita come pillola, fumata, svapata, mangiata o spruzzata, per esempio.

“Quando facciamo ricerca”, ha detto il dottor Chen, “cerchiamo di confrontare il più possibile le mele con le mele, e se il dosaggio è ‘secondo necessità’ e il modo in cui si somministra il farmaco è molto vario, questo rende i modelli molto più difficili da individuare”.

“Cercando innanzitutto di non nuocere, e con l’aumento dell’uso della cannabis terapeutica, questa è un’area che richiederà più rigore e dati per la guida alla prescrizione da parte dei medici, compresa l’eventuale presenza di vasospasmo arterioso reversibile, infiammazione endoteliale e possibilmente vasospasmo”, ha detto il dottor Morgan.

Nessuna delle analisi che collegano l’OC43 all’influenza russa convince Michael Worobey, biologo evoluzionista dell’Università dell’Arizona che ha collaborato con Lemey a studi di alto profilo sull’origine della SARS-CoV-2. “Lo ritengo estremamente improbabile”, afferma Worobey. Come ha sostenuto in un articolo del 2014 pubblicato nei Proceedings of the National Academy of Sciences, “prove schiaccianti” collegano l’epidemia globale a una specifica variante virale dell’influenza, tra cui uno studio su campioni conservati di persone nate nel 1876 che ha trovato anticorpi di un nuovo virus influenzale dell’epoca della pandemia.

Worobey spera ora di risolvere il dibattito ottenendo tessuti d’archivio di persone visitate in un ospedale londinese intorno al 1890 e cercando sequenze genetiche persistenti di influenza o coronavirus. Anche un gruppo di ricerca spagnolo ha individuato “campioni adatti” di quel periodo, presso il Museo Basco di Storia della Medicina e della Scienza. Ha in programma di analizzarli presto.

Si pensa che anche gli altri coronavirus del raffreddore comune siano passati dagli animali. I pipistrelli ipposideros del Ghana ospitano un parente del 229E, ha riferito nel 2009 un team guidato dal virologo Christian Drosten, ora all’ospedale universitario Charité di Berlino. I ricercatori hanno stimato che il virus dei pipistrelli e il 229E hanno un antenato comune che risale a un periodo compreso tra il 1659 e il 1803, suggerendo che questo è il periodo in cui il virus ha trovato la strada per raggiungere gli esseri umani.

Come il virus della SARS, potrebbe essere arrivato attraverso una specie intermedia. Alcuni studi, condotti dal team di Drosten, hanno trovato parenti del 229E in cammelli dromedari sani nella penisola arabica e in Africa, confermando la teoria. Il team di Drosten ha anche tracciato un percorso da pipistrello a cammello a uomo per il coronavirus altamente letale che causa la sindrome respiratoria del Medio Oriente, riconosciuta per la prima volta nel 2012. Uno scenario simile sembra probabile anche per il SARS-CoV-2, che secondo alcune evidenze potrebbe essere passato dai pipistrelli alle persone attraverso un ospite animale, come i cani procione o altre specie sensibili che sono state vendute in un mercato alimentare di Wuhan, in Cina, dove si è verificato il primo gruppo di casi di COVID-19.

Gli altri due coronavirus freddi hanno origini meno certe. L’NL63 ha un antenato trovato nei pipistrelli tricolori del Maryland. Un confronto genetico con il virus dei pipistrelli suggerisce che l’NL63 sia entrato nell’uomo tra i 563 e gli 822 anni fa, secondo una stima pubblicata nel 2012 sul Journal of Virology. L’HKU1 ha la storia evolutiva più oscura, ma la sua sequenza genetica si avvicina al virus dell’epatite murina, suggerendo che ha un’origine roditrice.

In un capitolo sui coronavirus umani che Drosten e i coautori hanno scritto per Advances in Virus Research nel 2018, hanno notato che è “peculiare” che nessuna grande scimmia diversa dall’uomo abbia un proprio coronavirus. “Questa assenza fornisce ulteriore supporto al sospetto che il contatto con gli animali domestici possa essere stato essenziale nell’acquisizione umana della maggior parte o di tutti i CoV endemici”, hanno concluso. Anastasia Vlasova, virologa dell’Ohio State University, potrebbe presto avere ulteriori prove a favore di questa teoria, in quanto sta guidando uno sforzo per trovare nuovi coronavirus negli allevatori che maneggiano bestiame.

“È probabile che il trasferimento di coronavirus zoonotici nella popolazione umana sia abbastanza frequente”, afferma J. Glenn Morris, epidemiologo a capo dell’Emerging Pathogens Institute dell’Università della Florida. Ma molti di essi non riescono a diffondersi ulteriormente, sospetta Morris. Infatti, nel corso degli anni Morris, Vlasova e altri hanno identificato coronavirus provenienti da mucche, cani, gatti e maiali che sembravano aver infettato le persone e poi si sono estinti.

Per Gregory Gray, epidemiologo dell’Università del Texas Medical Branch che ha aiutato Vlasova a scoprire un coronavirus canino che ha infettato alcuni malesi, l’umanità è sottoposta a un assedio costante e di basso livello da parte dei virus. “Penso che ci siano sicuramente altri coronavirus animali in circolazione che stanno sfidando i sistemi immunitari umani”.

QUANDO LA SARS-COV-2 HA INIZIATO a galoppare in tutto il mondo, i ricercatori si sono chiesti se i nostri ricordi immunitari dei suoi quattro parenti più blandi potessero smorzare l’impatto del nuovo virus feroce. Tutti i coronavirus condividono lo stesso repertorio di proteine di base, il che suggerisce che le risposte immunitarie accumulate nel corso di ripetute esposizioni ai raffreddori potrebbero attenuare il COVID-19. Le prove sono contrastanti.

Innanzitutto, la proteina di superficie del SARS-CoV-2, chiamata spike, differisce nettamente da quelle che costellano i suoi cugini che causano il raffreddore. Di conseguenza, gli anticorpi contro i coronavirus del raffreddore non prevengono le infezioni da SARS-CoV-2 né attenuano i sintomi che provoca. Un rapporto pubblicato nel numero del 6 settembre 2023 di Science Translational Medicine suggerisce addirittura che una precedente esposizione all’OC43 potrebbe lasciare nelle persone anticorpi contro il suo picco che possono interferire con il tentativo del sistema immunitario di produrre anticorpi contro la proteina di superficie del SARS-CoV-2, aumentando il rischio di sviluppare i sintomi duraturi e debilitanti noti come Long Covid.

Tuttavia, una serie di studi condotti all’inizio della pandemia ha dimostrato che altri ricordi immunitari dei comuni coronavirus del raffreddore sono stati utili. “È stato ben stabilito che, prima della pandemia, alcune persone avevano una reattività immunitaria preesistente al SARS-CoV-2, ed è stata consequenziale”, afferma l’immunologo Alessandro Sette. Il suo gruppo, presso l’Istituto di Immunologia di La Jolla, è tra i tanti ad aver riportato che, in esperimenti in provetta, le cellule T di persone che non erano mai state infettate dal SARS-CoV-2 potevano talvolta riconoscere e distruggere altre cellule infettate dal virus. “Noi e altri abbiamo dimostrato che, almeno in alcuni casi, ciò potrebbe essere ricondotto alle somiglianze tra le sequenze dei coronavirus del raffreddore comune e quelle del SARS-CoV-2”, afferma Sette.

Un altro studio ha rilevato che gli operatori sanitari che avevano risposte delle cellule T ad alcune proteine del coronavirus, oltre allo spike, che sono simili nei virus del raffreddore e nel SARS-CoV-2 sembravano interrompere le infezioni con quest’ultimo. Altre ricerche hanno documentato che i contatti familiari di persone affette da SARS-CoV-2 avevano un rischio minore di infettarsi a loro volta se avevano cellule T che reagivano alle proteine della capsula virale di OC43 e HKU1. Anche l’immunità ai cugini del raffreddore comune sembra portare a una minore gravità della COVID-19 e il gruppo di Sette ha dimostrato che migliora le risposte ai vaccini COVID-19.

All’inizio della pandemia, questa immunità preesistente ai coronavirus avrebbe potuto ridurre in modo significativo il tributo della SARS-CoV-2. Ma oggi potrebbe avere poca importanza, visto che la SARS è un’epidemia di coronavirus. Ma oggi potrebbe avere poca importanza, dice Sette, perché “la stragrande maggioranza del pianeta è stata esposta al SARS-CoV-2 e vaccinata contro il SARS-CoV-2”.

Lo specialista in malattie infettive Manish Sagar dell’Università di Boston e i suoi collaboratori hanno ribaltato la questione, chiedendosi se l’immunità al SARS-CoV-2 protegga dal comune raffreddore. Hanno cercato i coronavirus che causano il raffreddore nei tamponi nasali di circa 5.000 persone che si sono recate al Boston Medical Center tra novembre 2020 e ottobre 2021. Le persone che avevano avuto precedenti infezioni da SARS-CoV-2 avevano il 50% di probabilità in meno di avere una malattia sintomatica da uno dei quattro, hanno riferito in un preprint su bioRxiv il 24 ottobre 2023. I linfociti T che hanno preso di mira due delle proteine interne dell’OC43, il coronavirus del raffreddore più frequentemente trovato nel loro studio, spiegano probabilmente il beneficio.

Ma anche van der Hoek ha esaminato la questione dell’immunità incrociata, giungendo a una conclusione diversa. Nell’autunno del 2021 il suo team ha iniziato a testare campioni respiratori per verificare se il SARS-CoV-2 influisse sulla presenza dei coronavirus del raffreddore comune. Dopo che i Paesi Bassi hanno terminato il blocco del COVID-19, tutti e quattro i coronavirus del raffreddore comune sono tornati, secondo la sua analisi non pubblicata. “Non credo che la SARS-CoV-2 abbia alcun effetto sulla loro circolazione”, afferma l’autrice.

Per VAN DER HOEK, il significato degli “altri” coronavirus è diverso: pensa che essi prefigurino il probabile futuro della SARS-CoV-2. È colpita da come la gravità delle malattie e dei decessi causati dal SARS-CoV-2 sia diminuita negli ultimi 4 anni, spostando il suo status da killer ampiamente temuto a un altro coronavirus umano che, almeno nelle persone di età inferiore ai 65 anni che non hanno comorbidità, causa pochi danni acuti. Per molti, infatti, il Long Covid è diventato più preoccupante di un ricovero immediato.

La ferocia iniziale del virus ha molto a che fare con il fatto che, a parte una possibile modesta protezione da precedenti raffreddori, la popolazione mondiale nel gennaio 2020 è stata immunologicamente spiazzata dalla nuova infezione. Ma van der Hoek sospetta che un “compromesso” evolutivo abbia anche indebolito la SARS-CoV-2: con la diffusione a miliardi di persone, il virus potrebbe essere diventato meno virulento per potersi diffondere più facilmente. “Quando i virus saltano di specie, non sono affatto adattati ai loro ospiti e non tengono conto del fatto che l’ospite deve sopravvivere perché loro possano sopravvivere”, afferma l’esperta.

Ognuno dei quattro coronavirus del raffreddore comune, sostiene l’esperta, è probabilmente arrivato con una temperatura letale e poi si è raffreddato. “Questo deve essere successo con tutti e quattro, e questo è solo il numero cinque”, dice. “Tossire nel proprio letto è negativo per la trasmissione di un virus respiratorio acuto. Non appena iniziano ad adattarsi ai loro ospiti, lasciano che le persone infette camminino per strada e vadano a fare shopping”.

Ma la biologa evoluzionista Jemma Geoghegan dell’Università di Otago è scettica. Geoghegan è coautrice di un articolo pubblicato nel dicembre 2018 su Nature Reviews Genetics che mette in discussione l’idea radicata che i virus emergenti diventino meno virulenti per persistere. “Penso che la visione classica sia sbagliata”, afferma Geoghegan, il cui articolo offre diversi esempi di virus – tra cui l’HIV – che non si sono indeboliti nel tempo.

L’autrice fa notare che la SARS-CoV-2 inizia a diffondersi prima che le persone sviluppino i sintomi e spesso non colpisce nemmeno le persone immunologicamente ingenue, il che significa che c’è poca pressione evolutiva perché diventi meno virulento. “Non c’è selezione per questo compromesso tra virulenza ridotta e trasmissione”.

La successione di varianti del SARS-CoV-2 contribuisce allo scetticismo di Geoghegan. Delta era più virulento del virus originale emerso a Wuhan. Omicron, il successivo ad emergere, ha preso il sopravvento perché si diffonde più rapidamente, non perché è più mite. Non c’è traccia del presunto compromesso, dice.

Quindi, mettete un asterisco sull’idea che la SARS-CoV-2 stia percorrendo un percorso evolutivo per diventare docile come l’OC43 e gli altri coronavirus del freddo. “L’Omicron continua a ricoverare e uccidere molte persone”, dice Geoghegan. 

2. Fine

Quattro coronavirus largamente ignorati circolano nell’uomo senza causare grandi danni e possono preannunciare il futuro della SARS-CoV-2

Nel novembre 1889, nel corso di poche settimane, una malattia respiratoria attaccò la metà degli abitanti di San Pietroburgo, in Russia, e iniziò presto a diffondersi in Europa e nel resto del mondo. Due anni dopo, in un libro spettacolarmente dettagliato, un ufficiale medico britannico, H. Franklin Parsons, descrisse quella che fu definita l’epidemia di “influenza russa”, che imperversò fino al 1894. Le persone sembravano diffondere la malattia prima di sviluppare i sintomi, i giovani non soffrivano quanto gli anziani, la tosse secca era comune tra i malati, alcuni avevano una “perversione del gusto e dell’olfatto” e i decessi aumentavano. Si sospettò che un agente patogeno fosse passato da un animale all’uomo.

Sembra il COVID-19?

Nel 2005, alcuni scienziati belgi hanno proposto che la causa della precedente pandemia non fosse un virus influenzale, ma piuttosto un coronavirus. Tre anni prima della pubblicazione della loro teoria, un coronavirus era passato da un animale all’uomo, scatenando un’epidemia altamente letale di quella che fu chiamata sindrome respiratoria acuta grave (SARS). La malattia si diffuse dalla Cina e portò nuova attenzione su questi virus un tempo oscuri. Il team belga si è chiesto se qualcosa di simile fosse accaduto in Russia più di un secolo fa. Sulla base di indizi molecolari, hanno suggerito che il virus un tempo mortale circola ancora oggi, sotto forma di coronavirus noto come OC43, che nella maggior parte delle persone non causa nulla di peggio di un raffreddore. Finora non ci sono prove dirette a sostegno della teoria del gruppo, ma altri due team sperano presto di esaminare campioni di tessuto della fine del XIX secolo per vedere se possono individuare quando il virus è diventato per la prima volta un agente patogeno umano.

L’imminente ricerca delle radici dell’OC43 fa parte di una raffica di ricerche su di esso e sugli altri tre coronavirus che causano i comuni raffreddori, da quando il COVID-19 è esploso a livello mondiale 4 anni fa. A lungo ignorati, se non da una ristretta comunità scientifica, questi agenti patogeni dai nomi goffi e alfanumerici – L63, 229E e HKU1 sono gli altri tre – stanno ora ricevendo il giusto riconoscimento. Alcuni gruppi stanno riesaminando il modo in cui i virus sono passati dagli animali alle persone, in parte per capire come potrebbe essere emersa la SARS-CoV-2, la causa del COVID-19. Lo studio di questi quattro virus può anche chiarire se altri coronavirus scoperti in animali selvatici e domestici rappresentino una minaccia per l’umanità. Alcuni scienziati stanno inoltre studiando come le risposte immunitarie a questi quattro virus si sovrappongano e interagiscano con la risposta alla SARS-CoV-2.

I quattro virus si manifestano attualmente in autunno e in inverno e sono responsabili del 30% dei raffreddori. Ma tutti possono aver causato in passato malattie più gravi, il che suggerisce ad alcuni virologi che essi offrono uno sguardo speranzoso sul futuro del COVID-19. “Questi quattro sono il sistema modello di ciò che ci aspetta”, prevede Lia van der Hoek, virologa dell’Amsterdam University Medical Centers che nel 2003 ha scoperto l’NL63. “La SARS-CoV-2 diventerà un comune raffreddore. Almeno questo è ciò che vogliamo”.

IL PRIMO coronavirus umano è stato isolato 6 decenni fa dal naso che cola dei ragazzi delle scuole inglesi. Nell’inverno 1960-61, il virologo David Tyrrell, che dirigeva l’Unità per il raffreddore comune nel Regno Unito, e i suoi collaboratori cercarono i virus nel muco dei fazzoletti dei ragazzi. Quando non riuscirono a identificare alcun virus noti del raffreddore, inocularono in volontari adulti estratti dei muchi nasali per confermare che qualcosa nei campioni provocava il raffreddore.

Le nuove immagini del B814 hanno dimostrato in modo convincente che i vari virus sono un gruppo correlato e non riconosciuto. “Allora, come chiamarli? ‘Influenza-like’ sembrava un po’ debole, un po’ vago e probabilmente fuorviante”, ha ricordato Tyrrell. Ma lui e Almeida notarono “una sorta di alone che li circondava… e così nacque il nome coronavirus”.

Nello stesso periodo, gli specialisti di malattie infettive Dorothy Hamre e John Procknow dell’Università di Chicago stavano conducendo la loro caccia a nuovi virus del raffreddore tra gli studenti di medicina. Nel 1966, riferirono di aver coltivato un virus, denominato 229E, da un partecipante che aveva una “malattia respiratoria superiore minore”. Ne diedero dei campioni a Tyrrell, il cui team infettò intenzionalmente delle persone con questo virus e dimostrò, sempre attraverso la conta dei fazzoletti, che il 229E causava un lieve raffreddore, come il B814. I due virus sembravano identici al microscopio, ma i ricercatori hanno potuto adattare solo il 229E a una linea cellulare e il B814 è stato perso nella storia prima che si potesse fare un confronto genetico.

Nel 1967, i ricercatori di un lungo studio sul raffreddore presso i National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti segnalarono quello che si sarebbe rivelato un secondo coronavirus chiaramente distinto, l’OC43. “Avevamo pubblicizzato ai dipendenti dell’NIH di venire all’edificio 7, terzo piano, se aveste avuto il raffreddore, e saremmo stati molto lieti di lavare le vostre fosse nasali e raccogliere i fluidi”, ricorda Ken McIntosh, allora giovane medico che gestiva il progetto nel laboratorio di Robert Chanock. Ancora una volta, la microscopia elettronica mostrò un virus simile nella forma a quello che causa la bronchite infettiva aviaria (inizialmente, McIntosh riuscì a coltivarlo solo nel terreno di coltura per organi utilizzato da Tyrrell, da cui il nome OC dell’isolato, ma alla fine anch’esso fu adattato a una linea cellulare).

Eppure la ricerca sui nuovi virus languiva. “Lavorare con loro era così scomodo e difficile che nessuno voleva farlo”, dice McIntosh. Nel gennaio 2003 erano state pubblicate solo poche centinaia di studi sui coronavirus umani e la maggior parte di coloro che facevano ricerca sui coronavirus erano interessati a quelli che ammalavano gli animali. “Le persone che studiavano i coronavirus in medicina umana erano rare”, dice il virologo dell’Università di Leiden Eric Snijder, che ricorda di aver lottato quel gennaio per attirare gli scienziati a un incontro da lui co-organizzato sui nidovirus, l’ordine che comprende i coronavirus.

Poi, nell’aprile 2003, i ricercatori hanno riferito che la polmonite atipica mortale che si stava diffondendo in Cina, presto chiamata SARS, era causata da un coronavirus. Quando la malattia cominciò ad ammalare persone in altre parti del mondo e a scatenare l’allarme internazionale, le iscrizioni all’ultimo minuto per il meeting di maggio passarono da 130 a 170, e la SARS fu aggiunta al programma. Un coronavirus umano aveva finalmente attirato l’attenzione della comunità scientifica e presto ne furono scoperti altri due.

Van der Hoek trovò quello che chiamò NL63 in un campione nasale di una bambina di 7 mesi dei Paesi Bassi che di recente aveva avuto febbre, occhio rosa e naso che colava. Contemporaneamente, il laboratorio di Ron Fouchier del vicino Erasmus Medical Center ha scoperto quello che sembrava essere lo stesso virus, e le scoperte di entrambi i team sono apparse online a poche settimane di distanza l’una dall’altra, all’inizio della primavera del 2004. Prima della fine dell’anno, un team guidato dal microbiologo clinico Patrick Woo dell’Università di Hong Kong ha scoperto un altro coronavirus umano, l’HKU1, in un uomo di 71 anni che aveva una polmonite inspiegabile.

Sia van der Hoek che Woo, ora alla National Chung Hsing University, dubitano che ci siano altri coronavirus umani in circolazione che i ricercatori non hanno ancora individuato. “Per anni e anni e anni sono stati esaminati campioni respiratori… e non è stato identificato nessun altro coronavirus del raffreddore comune”, dice van der Hoek. “Sono convinto che ci siano solo questi quattro”.

Ma alcuni coronavirologi veterani sono più circospetti. “Come possono essercene solo quattro?”, si chiede Susan Weiss dell’Università della Pennsylvania, che studia i coronavirus da 40 anni. “Per me non ha senso”. Stanley Perlman dell’Università dell’Iowa, un altro veterano dei coronavirus, afferma che è importante continuare a cercare nuovi coronavirus umani. “Nel 2002, pensavamo di aver finito quando abbiamo avuto il 229E e l’OC43”, dice Perlman. “Ci inganniamo sempre quando pensiamo di aver finito”.

A pochi anni dalla scoperta del coronavirus che ha causato la SARS, gli scienziati avevano delineato un’ipotesi di origine convincente. Un virus presente negli zibetti e nei cani procione venduti nei mercati della Cina meridionale corrispondeva a quello che ha ammalato gli esseri umani, e un virus successivamente trovato nei pipistrelli assomigliava al suo antenato. Ciò ha dato il via a una campagna internazionale di campionamento dei pipistrelli e di altri animali alla ricerca di coronavirus che potrebbero costituire una minaccia per l’uomo, che ha portato alla catalogazione di migliaia di sequenze virali. Sebbene la maggior parte di questi coronavirus sia stata identificata solo sequenziando frammenti del loro genoma – ottenere virus intatti che crescono in coltura è spesso difficile – la famiglia virale è chiaramente abbondante in molte specie. E altri mammiferi sembrano essere la fonte di tutti i coronavirus noti che causano il raffreddore.

I ricercatori belgi che hanno studiato la pandemia del 1890, ad esempio, hanno sequenziato il genoma dell’OC43 e hanno trovato “notevoli” somiglianze genetiche con un coronavirus presente nelle mucche. Utilizzando i tassi di mutazione stimati del virus bovino e dell’OC43, hanno creato un orologio molecolare e calcolato che i due virus hanno condiviso un antenato comune intorno al 1890. La tempistica ha portato gli scienziati a chiedersi se il cugino bovino sia arrivato nell’uomo come agente patogeno molto più letale e, col tempo, sia diventato l’OC43 relativamente mite che si vede oggi.

“Ci è sembrata una coincidenza interessante il fatto che quando abbiamo stimato il tempo di divergenza tra il virus bovino e l’OC43 umano, la data era praticamente quella che ci si aspetterebbe con l’epidemia di influenza russa”, afferma Philippe Lemey della KU Leuven, coautore dello studio, pubblicato sul Journal of Virology. Lui e i suoi colleghi hanno sottolineato che tra il 1870 e il 1890 un’epidemia di polmonite nelle mucche ha portato a un “abbattimento massiccio” degli animali nei Paesi industrializzati. Ciò ha fornito “ampie opportunità al personale addetto all’abbattimento di entrare in contatto con le secrezioni respiratorie dei bovini” che avrebbero potuto contenere il precursore dell’OC43.

Nel 2022, un team francese ha pubblicato su Microbial Biotechnology uno studio che riporta prove biologiche “molto preliminari” a sostegno dell’ipotesi OC43: Hanno trovato anticorpi del virus nella polpa dentale di soldati della Prima Guerra Mondiale che erano vivi all’epoca dell’influenza russa e sono morti in battaglia nel 1914.

1. Continua

Anche con i rinnovamenti della medicina moderna, alcune patologie croniche, come l’osteoartrite, rimangono difficili da gestire. Le aree di ricerca includono la ricerca di modi per arrestare i danni alle articolazioni e migliorare i sintomi del dolore.

Uno studio pubblicato su Nature ha esaminato come il bersaglio del canale del sodio Nav1.7 possa aiutare a trattare l’osteoartrite. Utilizzando modelli murini e analisi cellulari, i ricercatori hanno determinato che questo canale del sodio è presente nei neuroni e nelle cellule della cartilagine e che inibirlo potrebbe essere la chiave per il trattamento dell’osteoartrite.

I ricercatori hanno inoltre scoperto che bloccare l’azione di questi canali del sodio con il farmaco Carbamazepina può aiutare a minimizzare i danni alle articolazioni e a migliorare il dolore nell’osteoartrite. Questo farmaco è solitamente utilizzato per il trattamento dell’epilessia, ma questa ricerca dimostra il suo potenziale per il trattamento di altre patologie croniche.

Pur essendo preliminare, questa ricerca indica potenziali opzioni terapeutiche per l’osteoartrite.

L’obiettivo di un nuovo trattamento dell’osteoartrite

Lo studio attuale si è concentrato su un modo per rallentare il danno articolare causato dall’osteoartrite, piuttosto che concentrarsi solo sul sollievo dal dolore. I ricercatori hanno notato che l’osteoartrite comporta la rottura della cartilagine e il dolore. A livello cellulare, ciò coinvolge i condrociti, ovvero le cellule della cartilagine e i neuroni, che sono coinvolti nella risposta al dolore dell’osteoartrite.

I ricercatori erano particolarmente interessati a capire la presenza e il funzionamento dei canali del sodio voltage-gated nelle cellule della cartilagine. Questi canali del sodio sono un tipo specifico di proteina presente in alcuni tipi di cellule.

Per iniziare, i ricercatori hanno esaminato i condrociti di persone affette da osteoartrite. Hanno scoperto che i canali del sodio Nav1.7 sono presenti nei condrociti e che la loro quantità aumenta nell’osteoartrite.

Utilizzando modelli murini, i ricercatori hanno eliminato geneticamente Nav1.7 e hanno studiato i risultati. Hanno scoperto che nei neuroni dei gangli delle radici dorsali, le scatole di giunzione dei nervi che escono dalla colonna vertebrale, questa delezione ha contribuito alla riduzione del dolore. Nelle cellule condrocitarie dei topi, la delezione ha contribuito a ridurre i danni strutturali e la progressione dell’osteoartrite e a diminuire il comportamento legato al dolore dell’osteoartrite.

I risultati hanno concluso che l’inibizione di questi canali potrebbe essere la chiave per rallentare la progressione dell’osteoartrite e minimizzare il dolore. I ricercatori hanno esaminato diversi componenti per verificare questa ipotesi e alcuni dei meccanismi sottostanti coinvolti.

Il Dr. Yoon ha osservato quanto segue:

“Lo studio su Nav1.7 è importante per creare farmaci modificanti la malattia dell’osteoartrite. Comprendere i meccanismi cellulari alla base dell’osteoartrite e creare terapie mirate per affrontare sia il dolore che la malattia stessa sarà necessario per modificare l’impatto di questa patologia”.

Carbamazepina per l’osteoartrite

Un’area chiave di interesse è che i ricercatori hanno potuto testare se il farmaco Carbamazepina influisse sulla progressione dell’osteoartrite nei topi. La carbamazepina inibisce i canali Nav1.7 e i medici la utilizzano per il trattamento di patologie come l’epilessia e il disturbo bipolare.

I ricercatori hanno scoperto che la carbamazepina aiutava a contrastare il dolore e a ridurre la perdita di cartilagine.

L’autore dello studio, Chuan-Ju Liu, PhD, Charles W. Ohse Professor e Translational Orthopaedic Lab Director presso il Dipartimento di Ortopedia della Yale University School of Medicine, ha spiegato al Medical News Today i principali risultati della ricerca:

“La nostra scoperta del canale del sodio Nav1.7 come bersaglio per alleviare il dolore e modificare la malattia rappresenta un passo significativo verso una nuova strategia terapeutica per rallentare o prevenire la progressione dell’osteoartrite e contemporaneamente alleviare il dolore associato. L’inibizione dei canali Nav1.7 con inibitori specifici ha dato risultati promettenti nel rallentare il danno articolare in vari modelli animali di osteoartrite. A completamento di ciò, le nostre indagini con il farmaco non specifico che blocca i canali Nav, la carbamazepina, hanno dimostrato un robusto effetto protettivo contro la degenerazione articolare in modelli di osteoartrite nei topi.”

Deve essere testato sugli esseri umani

Sebbene questa ricerca sia promettente, presenta anche alcuni limiti. Il limite principale è che i risultati sono derivati da modelli murini. Inoltre, i ricercatori hanno incluso solo campioni di cellule provenienti da un numero limitato di pazienti, il che potrebbe aver influenzato i risultati dello studio. Gli esperti devono essere cauti e condurre ulteriori ricerche prima di verificare l’applicabilità di questi dati alle persone affette da osteoartrite.

Il Dr. Liu ha sottolineato le seguenti aree di ricerca continua:

“C’è ancora molta strada da fare per tradurre le attuali scoperte dai modelli animali alle applicazioni umane. Dobbiamo capire perché un basso numero di canali del sodio abbia effetti così significativi sulla biologia dei condrociti. Inoltre, sono essenziali ulteriori test per esplorare gli effetti comparativi dei vari inibitori dei canali del sodio sui condrociti, sulla cartilagine e su diversi modelli di osteoartrite”.

I nostri prossimi passi prevedono la valutazione di nuove strategie terapeutiche incentrate sul blocco dei canali Nav1.7 e l’esplorazione di approcci di terapia genica per ridurre la produzione di questi canali”. Questa ricerca mira a colmare il divario tra modelli animali e trattamenti umani, avvicinandoci a un futuro in cui l’osteoartrite sia più gestibile, consentendo ai pazienti di condurre una vita più sana e felice.”

– Dr. Chuan-Ju Liu, autore dello studio

Come gestire i sintomi dell’osteoartrite

L’osteoartrite è un sottotipo comune di artrite. Quando si soffre di osteoartrite, le articolazioni si rompono e si danneggiano, causando dolore, gonfiore e difficoltà di movimento. L’osteoartrite colpisce diverse articolazioni e può essere di diversa gravità.

L’autore dello studio, il dottor Liu, ha affermato che il trattamento dell’osteoartrite presenta delle difficoltà.

“L’osteoartrite, la forma più comune di artrite, colpisce oltre il 7,6% della popolazione mondiale ed è una delle principali cause di disabilità. Purtroppo, attualmente non esiste una cura e i trattamenti esistenti si concentrano principalmente sull’alleviamento del dolore senza affrontare la rottura della cartilagine sottostante. I pazienti spesso ricorrono a interventi chirurgici invasivi come la sostituzione totale del ginocchio o dell’anca”, ha dichiarato a Medical News Today.

Esistono alcuni accorgimenti che possono aiutare a ridurre il rischio di sviluppare l’osteoartrite, come il mantenimento di un peso corporeo sano e l’esercizio fisico regolare.

La gestione dell’osteoartrite prevede una serie di strategie, spesso per alleviare i sintomi. È sempre più evidente l’efficacia di una serie di esercizi per l’osteoartrite del ginocchio, tra cui l’esercizio aerobico, l’allenamento della forza e dell’equilibrio. Una serie di farmaci può alleviare il dolore e le persone possono anche provare iniezioni di corticosteroidi o terapie a caldo e a freddo. Tuttavia, può essere difficile trovare strategie efficaci per prevenire la progressione della malattia.

Il dottor Steve Yoon, fisiatra abilitato e direttore della Regenerative Sports and Joint Clinic del Cedars-Sinai Kerlan-Jobe Institute di Los Angeles, che non ha partecipato allo studio, ha spiegato che i trattamenti comuni per l’osteoartrite “richiedono un approccio multidisciplinare”.

GESTIONE DELL’OSTEOARTRITE

Modalità come il ghiaccio e il calore possono essere utilizzate per via topica. Le creme e gli unguenti topici utilizzati possono includere farmaci anestetici e antinfiammatori, nonché il cannabidiolo (CBD). Per il controllo del dolore più intenso possono essere utilizzati farmaci orali, tra cui acetaminofene e ibuprofene. La terapia fisica comprende un programma di esercizi di forza e a basso impatto.

Il disturbo d’ansia generalizzato (GAD) è caratterizzato da preoccupazione o nervosismo persistenti ed eccessivi per la vita quotidiana, che spesso causano interruzioni nelle attività quotidiane e nelle relazioni personali.

I potenziali trattamenti includono la psicoterapia, i farmaci e l’adattamento dello stile di vita.

Il GAD, classificato come disturbo d’ansia, è diffuso e colpisce il 3,1% della popolazione statunitense in un determinato anno, pari a 6,8 milioni di adulti. La diagnosi è più frequente nelle donne.

La gestione dell’ansia può presentare delle difficoltà, ma come altri disturbi d’ansia, il GAD è facilmente gestibile e risponde al trattamento.

Mind Medicine (MindMed) Inc., un’azienda biofarmaceutica in fase clinica specializzata in trattamenti innovativi per le condizioni di salute del cervello, ha appena pubblicato i risultati promettenti del suo studio clinico di Fase 2b su MM-120 (lisergide d-tartrato) per il disturbo d’ansia generalizzato (GAD).

Il dottor Daniel Karlin, direttore medico di MindMed, ha spiegato i risultati principali a Medical News Today:

“MindMed ha condotto questo studio con la partecipazione di 198 pazienti, tutti affetti da una diagnosi psichiatrica primaria di disturbo d’ansia generalizzato (GAD), in 20 siti clinici negli Stati Uniti”.

“I partecipanti sono stati suddivisi in 5 bracci di studio; ogni braccio ha ricevuto una singola dose di un candidato farmaco a base di lisergide, chiamato MM-120 (lisergide d-tartrato), o un placebo”, ha proseguito il dottor Karlin.

“Tra i quattro gruppi che hanno ricevuto una dose di MM-120, le dosi erano di 25, 50, 100 o 200 µg di MM-120. È importante notare che a nessun partecipante è stata somministrata una terapia aggiuntiva. Il disegno dello studio ha valutato gli effetti stand-alone del candidato farmaco, MM-120”, ha spiegato ancora.

“I dati a nostra disposizione in questo momento mostrano che i pazienti hanno sperimentato una riduzione significativa e duratura dei sintomi. Quattro settimane dopo una singola dose di MM-120, il 78% dei partecipanti che hanno ricevuto una dose da 100 o 200 µg ha ottenuto una risposta clinicamente significativa al farmaco. Il 50% dei partecipanti che hanno ricevuto la dose da 100 µg è stato considerato in remissione clinica alla quarta settimana, il che significa che il paziente non soffriva più di sintomi clinicamente significativi di GAD”.

– Dr. Daniel Karlin

I risultati della ricerca non sono ancora stati pubblicati su una rivista specializzata; tuttavia, l’azienda prevede di sottoporre presto lo studio alla pubblicazione.

Gli psichedelici funzionano per la salute mentale?

Heather Tarbet, Ph.D., vicepresidente del settore ricerca e sviluppo di Amani Ag, ha dichiarato a MNT che “questa ricerca presenta diverse implicazioni interessanti, soprattutto per attenuare le sfide associate alla terapia psichedelica”.

“Lo studio dimostra la tollerabilità dell’MM-120, che abbrevia gli effetti psichedelici preservando i benefici terapeutici. Questo approccio potrebbe alleviare i problemi di sicurezza e logistici, rendendo così le terapie psichedeliche più accessibili e ampiamente accettate da diversi gruppi di pazienti”.

– Dott.ssa Heather Tarbet

La dottoressa Tarbet ha osservato che “le intuizioni dello studio potrebbero ispirare progressi nel campo più ampio della ricerca sugli psichedelici, potenzialmente migliorando i trattamenti per varie condizioni di salute mentale complesse”.

“Inoltre, modificando l’LSD per ridurne l’intensità e la durata, questi trattamenti potrebbero ottenere una maggiore accettazione da parte dei pazienti, degli operatori sanitari e delle autorità di regolamentazione, aprendo la strada a una più ampia adozione nella pratica medica”.

I primi risultati devono essere confermati dalle prove reali

I risultati preliminari degli studi di fase iniziale devono essere corroborati e convalidati da prove reali. Questo processo garantisce l’affidabilità e l’applicabilità dei risultati degli studi.

Il dottor Walker Porterfield di Clarity Hyperbarics ha esortato alla cautela nel trarre conclusioni definitive, affermando all’MNT che “sebbene in superficie questo studio sembri essere abbastanza benefico per i pazienti che soffrono di disturbo d’ansia generalizzato (GAD), vedo alcuni potenziali problemi”.

Il dottor Porterfield ha sottolineato la dimensione del campione e la durata dello studio, affermando che “si trattava di un gruppo molto piccolo per una durata molto breve (198 partecipanti e solo quattro settimane)”.

Inoltre, il dottor Porterfield ha osservato che c’è stato un miglioramento anche per i pazienti che facevano parte del gruppo placebo (31% rispetto al 78% del gruppo attivo)”.

Considerando ciò, è ragionevole dedurre che alcuni dei risultati favorevoli potrebbero essere attribuiti a una risposta simile al placebo. Ulteriori studi dovranno essere completati per valutare l’effettiva efficacia del farmaco.

Il dottor Karlin ha dichiarato a MNT che “MindMed ha valutato gli effetti di MM-120 nei partecipanti allo studio fino a 12 settimane dopo la somministrazione e siamo attualmente in attesa di questi dati”.

“Ci aspettiamo di condividere [altri] dati nel primo trimestre del 2024. Intendiamo presentare i risultati completi dello studio in occasione di una conferenza scientifica il prossimo anno”. MindMed prevede inoltre di tenere una riunione di ‘fine fase 2’ con la FDA nella prima metà del 2024″, ha aggiunto.

“In attesa dell’esito di tale incontro, prevediamo di avviare gli studi clinici di Fase 3 nella seconda metà del 2024”, ha aggiunto.

Potenziali implicazioni per il futuro trattamento dell’ansia

“I pazienti e le persone affette da GAD sono stati in gran parte abbandonati negli ultimi decenni; l’ultima approvazione di un nuovo trattamento per il GAD risale al 2004. I trattamenti più prescritti per il disturbo spesso non riescono a stimolare miglioramenti significativi o duraturi, esponendo i pazienti a effetti collaterali che possono variare da spiacevoli a insopportabili”.

– Dr. Daniel Karlin

Il dottor Karlin ha spiegato che “l’attività clinica forte, rapida e duratura osservata in seguito a una singola dose di MM-120 è estremamente promettente per i pazienti che non hanno accesso alle attuali opzioni terapeutiche”.

“I dati di questo studio rappresentano un importante passo avanti nel nostro obiettivo di portare un trattamento innovativo a milioni di persone colpite da questa condizione debilitante”.